La lettre ouverte exposée ici est adressée à la communauté scientifique par un important groupe de scientifiques inquiets.
Il s’interroge sur une « croyance de cœur » la croyance dans la théorie du « soi-disant Big Bang ».
Commentateur acerbe sur les errements du comportement humain, John Ralston Saul, a comparé la communauté scientifique à l'église médiévale !
Quelques-uns des signataires de la lettre ouverte seraient d'accord avec lui…
Nous êtres humains, du moins les mâles à ce qu'il paraît, avons un penchant pour installer des organisations - politique, religieuse, et scientifique – qui avec le temps deviennent autoritaires, très fermées et dogmatiques.
En dépit de ceci nous sommes amenés à croire que les scientifiques sont d'une façon ou d'une autre formés pour être au-dessus de telles défaillances de l'être humain. La tromperie réussit seulement parce qu’il n'y a aucun rapporteur investigateur efficace de la science.
Un défi à l’orthodoxie a tendance à être ignoré dans un premier temps. Mais s'il gagne le support populaire, le premier mouvement est de le discréditer et faire taire le challenger. Cependant, comme Robert Matthews note dans « le Nouveau Scientifique » du 13 mars 2004: " au fil des années, sociologues et historiens ont souvent signalé et jeté un regard critique sur la disparité entre, comment la science est supposée travailler et ce qui se passe vraiment.
Max Planck était juste quand il a dit, " Une innovation scientifique importante fait rarement sa place en gagnant partout progressivement et finir par convertir ses adversaires.
Ce qui se passe est que ses adversaires disparaissent progressivement, et que la génération croissante va se familiariser avec les idées du commencement ".
Matthews continue: " cela est pire. Comme l'évidence s’accumule, les deux camps n’arrivent pas à un consensus unique, mais réellement vont plus loin séparément propulsés par leur vision différente, et le pire de tout, il n’y a pas de perspective de consensus à moins que les deux côtés puissent consentir au sujet de la cause donnée ". une telle conclusion présage mal toute tentative pour changer le statu quo. Pendant ce temps, la théorie du Big Bang continue à faire des revendications extraordinaires basées sur de petites, voire aucunes évidences.
Lettre Ouverte à la Communauté Scientifique
principaux extraits reflétant l’état d’esprit actuel
La source: http://www.cosmologystatement.org / publié dans le Nouveau Scientifique, le 22 mai 2004
Le Big Bang aujourd'hui compte sur un nombre croissant d'entités hypothétiques,
choses que nous n'avons jamais observées : expansion, matière sombre et énergie sombre sont les exemples les plus courants.
Sans eux, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie du Big Bang…
…Sans espèce quelconque de matière sombre, contrairement à ce que nous avons observé sur terre, en dépit de 20 années d'expériences, la théorie du Big bang fait des prédictions contradictoires sur la densité de la matière dans l'univers.
L'expansion exigerait une densité 20 fois plus grande que n’implique le « nucleosynthesis » du big bang…
La théorie prédit que l'univers est âgé approximativement de seulement 8 milliards d’années ce qui est des milliards d'années plus jeune que l'âge de beaucoup d'étoiles dans notre galaxie !? …
…Les supporters de la théorie du big bang peuvent riposter que les théories alternatives n’expliquent pas chaque observation cosmologique.
Mais c'est à peine surprenant, leur développement a été compromis par un manque complet de financement…
…Un échange ouvert d'idées manque dans le courant dominant le plus les conférences.
Alors Richard Feynman pourrait dire que « la science en cosmologie est aujourd'hui la culture du doute ». Les différences d'opinion ne sont pas tolérées et les jeunes scientifiques apprennent à rester silencieux si ils ont quelque chose de négatif à dire au sujet du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent du big bang craignent de le dire, cela leur coûterait le financement de leurs recherches…
Cela reflète un esprit dogmatique grandissant qui est étranger à l'esprit scientifique de libre information.
Aujourd'hui, virtuellement toutes les ressources financières et expérimentales en cosmologie sont consacrées aux grandes études du big bang.
Les Financements viennent seulement de quelques sources, et tous les comités de révision des pairs qui les contrôlent sont dominés par les supporters du big bang.
En conséquence, la dominance du big bang dans ce domaine est devenue autonome et indépendante de la validité scientifique de la théorie…
Reçoivent seuls (des Financements) les projets supportant la structure du big bang, sapant un élément fondamental de la méthode scientifique qui est le contrôle constant de la théorie contre l’observation…
Une telle restriction rend la discussion impartiale et la recherche impossible.
Pour rétablir ceci, nous préconisons que ces agences qui financent le travail en cosmologie mettent de côté une fraction considérable de leur financement pour enquêter dans les théories alternatives et contradictions d'observation du big bang. Évitant le parti pris, le comité de la révision des pairs qui alloue de tels fonds pourraient être composé d'astronomes et de physiciens extérieur au domaine de la cosmologie.
Allouer des fonds aux enquêtes sur la validité du big bang et ses alternatives, permettrait au processus scientifique de déterminer le modèle le plus exact de l'histoire de l’univers . (fin de la lettre)
Source : Univers infini de Armel Larochelle, écrivain Québequois
Comment être sûr que l'univers est fini ou infini?
On ne peut pas sincèrement croire que l'univers a 15 milliards d'années et croire en même temps au principe de la conservation de l'énergie. C'est l'un ou c'est l'autre. On ne peut pas tergiverser longtemps là-dessus. Si l'univers a effectivement 15 milliards d'années (plus ou moins, plus haut on parle de 8 milliards hm hm), il faut nécessairement affirmer que le principe de la conservation de l'énergie est une immense fausseté.
L'énergie ne dépend ni du temps ni de l'espace
Relativement au temps
Si l'énergie est vraiment INDESTRUCTIBLE, je dois admettre qu'une seconde avant, elle existait aussi. De même pour 10 secondes, pour 1 an, pour 15 milliards d'années, pour 15 000 000 00015 000 000 000 milliards d'années. Éternellement, quoi!
Relativement à l'espace
Si l'énergie est vraiment INDESTRUCTIBLE, je dois admettre que, si elle est présente ici, elle est également présente là, ailleurs. Je dois donc admettre que c'est la même chose pour une dimension aussi grande que celle qui correspond à 15 milliards d'années-lumière cubes, pour une dimension qui correspond à 15 000 000 00015 000 000 000 milliards d'années-lumière cubes. À l'omniprésence totale, quoi!
Quand une chose est infinie dans le temps, elle doit nécessairement l'être aussi dans l'espace. Si une chose est éternelle c'est parce qu'elle est INDESTRUCTIBLE et parce qu'elle est indestructible elle ne peut pas être à un endroit et pas ailleurs. Elle ne peut pas ne pas être avant comme après. C'est inéluctable.
Nous venons donc de franchir un autre pas vers une vraie cosmogonie:
Symbol Raëlien, symbol de l'infini
Explication de Jacques Aizac Guide Raëlien :
-- Le triangle vers le haut représente l'infiniment grand.
-- Le triangle vers le bas représente l'infiniment petit.
-- Le Swastika représente l'infini du temps ou le cycle, ce qui veut dire que la vie a toujours existé dans l'univers qui a toujours existé.
Tout se transforme, rien ne se perd, tout est cycle et rien n'est constant...
Nous sommes les parasites d'un atome gigantesque dont les étoiles sont des particules, comme à l'intérieur de nos atomes vivent des individus si petits et dont la vie est si courte par rapport à nous qu'il est impossible de communiquer avec eux puisse que leur planète, une particule plus petite qu'un électron qui lui ne vit qu'un milliardième de seconde par rapport à nous mais qui pour ses habitants ressemble à notre vision de la Terre, etc.
Big Bang : Il n'a peut-être jamais eu lieu
> L'observation d'une vieille galaxie sème le trouble
> Et si les Astronomes s'étaient trompés ...
> L'Univers pourait exister depuis toujours
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire